梦鸽偏执的认为李天一无罪，为此无视事实
梦鸽参与了全部庭审，事后接受采访又对一些庭审情节言之凿凿、反复申明，表达时看似情感真挚，让人不容易相信她会撒谎。但是仔细辨别，发现梦鸽说的关键点又和事实严重不符。
比如她坚称“孩子们没有一个承认有罪！当庭孩子们没有一个认罪”。但海淀法院的通报明确指出“三名被告人对起诉书的指控不持异议”，也就是三名被告人当庭认罪。
再比如梦鸽指出被告人魏某在庭审时突然指认李天一打人，且是唯一指认者，而魏的指认源于其辩护律师李在珂背后教唆。梦鸽还指出李在珂所属律师事务所同时代理了两名被告人（大小魏）不合规，暗示李可能让大小魏串供来陷害李天一。可事实是，李在珂所属的律所虽然代理了两名被告人（这并不违反规定），但是两人中只有大魏指认李天一打人，小魏并没有。而与大魏的指认形成交叉印证的，是另一位被告人张某的庭上指认。梦鸽为何对张某的指认避而不谈？
梦鸽为了加强对李在珂的指控，还爆料说“李在珂曾用短信威胁我”，短信中扬言 “我今天让你笑，明天我就让你哭！”，后梦鸽公布了这条短信截屏，其中确有“我想看看你们笑过之后是如何哭的！”的字眼。但事实是，梦鸽公布的这条短信被“掐头去尾”，脱离了语境。这条短信实乃李在珂发给李天一的辩护律师陈枢的并抄送梦鸽，是为了回击庭前会议上“陈枢和梦鸽对自己律所律师的嘲笑”。李在珂在这个案子中是否干净另当别论，至少梦鸽在曝光短信时刻意隐去语境，有存心抹黑他人之嫌。
梦鸽一味指责他人、为己方开脱的言行当然不止上述这几条，正如《一位父亲给梦鸽女士的一封信》中所言，梦鸽表现的态度就是“杨女士如何不对，小伙伴们如何不对，酒吧如何不对，法官如何不对……在他眼里，他没有错，错的是周围的一切”。
这种偏执对李天一的定罪量刑毫无用处，反而让李天一失去减刑机会
如果这种指责和开脱能有利于为李天一脱罪减刑，那也可以理解。但是否认法庭的通报、否认得到交叉印证的事实、刻意抹黑对方律师，这对李天一的案情没有任何好处，法官又不会根据你在媒体面前讲了什么断案。
而此前，梦鸽为了让孩子“无罪”迫使两任想做罪轻辩护的律师辞职，使李天一失去了减轻量刑的机会。
这种偏执却有一个关键的坏处，就是毁坏了李天一最缺少的“是非观”
对犯罪行为的研究表明，大多数人由于惧怕受到惩罚而不敢犯罪，但少数人并“不吃惩罚这一套”，所以有些人在受到惩罚后仍接连犯案，成为累犯。
对李天一最大的担心，目前来看已经不该是“他被判刑”（虽然本案还没有宣判，但李家翻盘的可能性已经微乎其微），而是未来李天一获释后，他还很年轻，如何让他从此和违法犯罪绝缘？上次他因打人被收容教养，获释后仅在本案中，就又有在金鼎轩吃饭时与人斗殴和殴打杨女士两次动武，这样的表现让人如何放心“他可以被改造好”？如何对他的未来有信心？
李天一需要的是拯救，而不是袒护。如何才能拯救李天一呢？今日话题曾援引剑桥大学的研究指出：培养未成年人良好的是非观，是让其与犯罪绝缘的关键——是非观强的孩子服从法律，自控能力也比一般孩子好很多，相反那些没有是非观的孩子，人数不多却“包办”了大多数不法行为。
可梦鸽所做的，是在培养李天一的是非观还是毁坏李天一的是非观？那种强词夺理、对事实不认账、为抹黑对方断章取义且不提，单说李天一已经有了斑斑劣迹后，梦鸽还坚称自己的儿子“淡定、文明、干净、忠义、善良”（庭审后接受采访语），这是一种怎样颠倒的是非观？
此外，从本案的信息看，在警方审讯阶段，已经有多人供述李天一打人，李天一也承认，且这样的供述被法庭确认有效。在法庭上，李天一打人的情节又被两位证人交叉印证。可以说李天一打人的事实是难以否认的。但为了给李天一做无罪辩护，律师就必须诱导被告人翻供（这种行为不合法但属于中国司法辩护中通行的“潜规则”），李天一为了配合辩护策略极可能要撒谎。李天一还可能怨恨“坏了自己好事”的人，据李在珂透露，梦鸽因为不满大魏的证词当庭指责自己后，李天一握着拳头对自己怒视。如果李天一确实有罪，而非要他配合无罪辩护的策略，那么这将加剧李天一是非观的混乱。
梦鸽的家庭教育，可能早就埋下隐患
对孩子的能力要求越高，孩子叛逆越深
经过梦鸽的多次“宣传”和媒体的报道，人们都知道了李天一是个“这也好那也好”的孩子，他学习好、英语好、音乐好、书法好、运动好……梦鸽提到这些，意在表示孩子的优秀。但我们从中看到的却是：这孩子的童年该有多辛苦。
李天一的这些“特长”，真的是他所爱吗？经验告诉我们不可能。“琴棋书画无所不爱”，这不是孩子的天性，而是典型的由家长主导的童年特征。
这样的主导，为孩子的叛逆期埋下隐患。心理学认为，青少年叛逆的本质，是“想为自己做主”，童年期家长剥夺了孩子越多的自主，青春期孩子越叛逆，有无数的例子可以证明这一点。英国心理学家苏珊·奎廉姆解释说：“问题的关键在于，神童们都拥有远超于他们年龄的特殊才智，人们往往将他们当成小大人看待，对他们的期望值过高，给他们施加了太大的压力，剥夺了他们和同龄人一起玩乐的机会，甚至不允许他们拥有普通孩子都有的某些行为习惯。等这些孩子一进入青春期，他们所受到的压力将全部释放，变为反抗，从而引发各种问题。”
另一方面，梦鸽对孩子的人格却非常放纵
与梦鸽对孩子能力培养的重视相反，她对孩子的人格培养似乎并不上心。否则，为什么李天一在持续的违规驾驶，创下了惊人的违章记录，并因驾驶纠纷打人被抓后，仍能获得违规驾驶甚至酒驾的机会？
健全的人格包括对规则的尊重。曾担任美国和英国犯罪学会会长的大卫·法林顿强调规则对青少年的重要性：要为孩子制定家规，并奖惩分明。但梦鸽似乎是反其道行之，在李天一做出了违章、泡吧、淫乱这些违规的事情后，梦鸽讲得更多的是为李天一犯错后的表现“欣慰”：“我儿子说得非常好，这都是有录音像的，所以我心里很高兴的什么”；“他非常淡定，非常知错， 非常文明”。这样的表态，倒成了对孩子肯定和鼓舞为主，奖罚颠倒了。
需要警惕“母爱”下的虚荣
打造李天一的光环，只能满足这个家庭的虚荣，对孩子没有好处
中国人爱讲“没有父母不爱自己的孩子”，认为无论父母做什么“都是为了孩子好”。这些“俗话”经常“毁”人不倦。
拿李天一的家庭来说，父母重视孩子的能力却轻视孩子的操守，孩子得到的是辛苦的童年和失败的人格，父母这样的“对孩子好”，究竟“好”在哪里了？
要说“好”，是父母的虚荣得到了满足。梦鸽和李双江组成的家庭，有钱、有权、有名，这些因素让人羡慕，如果能有个优秀的孩子，这个家庭就完美了。于是，李双江夫妇着手“制造”一个“优秀”的孩子，他们让孩子上名校、去国外留学、开自己的演唱会、接触冰球这种前沿运动……他们让孩子成为拥有诸多技能的“少年天才”，他们对孩子的人格失范轻描淡写，对孩子的一点点“懂事”不吝溢美。
拼命维系李天一的光环，展现的是“伟大的母爱”，还是对家庭虚荣的不舍？
梦鸽在本案中的表现，让一些人对她刮目相看，认为她为了孩子“豁出去了”、为了孩子“拼了”。可这样的“母爱”中有相当一部分（比如在媒体面前撒谎），又实在对李天一有害无利。
这不禁让人疑问，梦鸽偏执的认为李天一无罪，将事情定性为——李天一只是犯了小错（“是你情我愿，做了一个不好的事情”），而她的孩子根本上还是个好孩子——到底是为了维系自己“好家庭”的虚荣，还是真的为孩子着想？
结语：
以“天才少年”始，以“问题少年”终，这是家庭教育的失败。这种失败，源于父母之“爱”多了几分喧哗，少了几分深沉。
网友评论：
沙漠雨2013-9-2
我记得小时候家里大人经常讲的一个故事，说有个母亲非常宠儿子，凡子要的其母均尽力满足。可其子却不学好，坏事做尽，邻居告其母，她不讲其子不好，一切均是邻里碍着其子了，妒忌其家钱财地位。从此再无人说其儿不好。终至其儿犯下死罪，临刑时，其儿要求再见其母一面。该儿对其母讲，我想再吃一口母奶，其母解衣给他喂奶，其子一口咬下其母乳头，讲如你过去能告诉我好事多做，坏事不能做，我能有今日斩首之祸吗？其母痛彻心肺，可晚也。
梦鸽女士：
我是一名父亲，理解作为父母在孩子遇到困难时候那种不惜代价的救子心理。我不认为李某某是个罪大恶极的人，毕竟他也许只是个孩子(抱歉，我只能说也许)，把他送上被告席的不是杨女士，不是法院，而是你——梦鸽，他的母亲。
作为一名父亲，在我儿子未满18岁前，我不会给他买车，不会让他开车上路违章几十次还找人帮他摆平，更会以身作则的告诉他不能酒后驾车。
作为一名父亲，在我儿子未满18岁前，我不禁止儿子和朋友喝酒，但不会让他夜里12点还和朋友厮混于酒吧，也许我不能把他绑在家里，但至少我不会给他去酒吧消费的钱。
作为一名父亲，如果我的儿子因为轮奸被抓，我会羞愧至极，因为我没有给他正确的性教育，没有尽到家长的责任。我不会再固执的告诉儿子，你没错，都是别人的错。
作为一名父亲，如果我的儿子坐在被告席上，我会鼓励他承担自己的罪责，认识自己的错误，争取受害人的谅解，在入狱前我能教给他最后的道理就是：男人要敢做敢当。
梦鸽，您的儿子不满18岁就开车上路，您是支持的，在他眼里，您不是支持他开车，而是支持他知法犯法，法律对他来说，儿戏而已，出了事爸爸妈妈会替我摆平的。
梦鸽，您的儿子不满18岁就打人被劳教，出来后您又给他买了辆新车，在他眼里，被劳教不是惩罚，相反还能得到奖励。
梦鸽，您的儿子不满18岁就打人被流连酒吧，您也是支持的，因为您给了他时间、给了他钱，在他眼里，家长支持他“玩玩而已”，无论是酒还是女人。
梦鸽，您的儿子拒不认罪您是支持的，因为您还在嘶吼着告诉大家，杨女士如何不对，小伙伴们如何不对，酒吧如何不对，法官如何不对。。。在他眼里，他没有错，错的是周围的一切。
案件的事情，我不想评价，相信法律会给出最后的评价。
还是那句话，把李某某送上被告席的不是杨女士，不是法院，而是你——梦鸽，他的母亲。
您尚未登录系统
