于志涛  郭方玲

一、问题的提出

  家庭是儿童社会化的主要场所，也是社会化的最先执行者和基本执行者，其中的各种因素都会直接或间接影响儿童社会化的进程。诸因素中，父母教养方式起着重要作用。国内外学者普遍认为，父母的不良教养方式是造成子女心理、精神、行为问题的重要危险因素。然而，这方面研究多集中于教养方式与儿童社会化发展之间的关系，对教养方式本身的研究较少。虽然可以借鉴国外研究成果，但基于中西文化差异，其实际意义不同。犯罪青少年作为一个特殊群体，其父母教养方式必有其特殊性；而且近年来，青少年犯罪率持续上升，对其父母教养方式本身的研究日益显示其必要性。

    同时，犯罪青少年作为特殊群体，其行为模式的共性及其父母教养方式的共性又为本研究提供了可能性。本研究即是从特殊群体角度，在已有研究的基础上应用EMBU问卷研究犯罪青少年的父母教养方式，主要探讨四个问题，以期丰富父母教养方式研究，发现犯罪青少年父母教养方式的缺陷所在，为家庭教育提供可资借鉴的资料：1)犯罪青少年与正常青少年之间父母教养方式的差异性；2)犯罪青少年双亲教养方式的一致性；3)犯罪青少年父母教养方式的类型特点。这对改善父母教养方式，发挥家庭教育功能，预防青少年犯罪和改造犯罪青少年也具有重大现实意义。

二、研究方法

(一)取样

以重庆管教所少年犯90人为犯罪组，平均年龄为16．7岁。时间：2003年8月。

(二)研究工具

    采用父母教养方式评价量表(EMBU)。该量表由瑞典C．Perris等人编制，我国岳冬梅等人修订改编而成（4）。EMBU量表包括父亲和母亲两个分量表，共66个条目。母亲教养方式由57个条目组成，包括情感温暖与理解、拒绝与否认、惩罚与严厉、过干涉与保护、偏爱被试5个因子。父亲教养方式由58个条目组成，包括情感温暖与理解、拒绝与否认、惩罚与严厉、偏爱被试、过度干涉、过度保护6个因子。

    研究时，考虑到我国青少年绝大多数是独生子女，我们删去了偏爱被试这一因子(该因子用来测查青少年与其兄弟姐妹相比较受父母偏爱的程度)。为了与母亲分量表一致，我们将父亲分量表的过度干涉、过度保护两个因子合并为过干涉与保护。本研究中，父母亲分量表的Cronbach。系数分别为0．8289和0．7382。

    (三)测试方法

    本研究采用团体施测法，统一指导语，以匿名方式进行。测试包括从不、偶尔、经常、总是4个等级(分数越高表明父母教养方式各方面越突出)，要求被试独立完成。

  数据处理：SPSS 11．0统计软件包。

  三、结果

    (一)  犯罪青少年父母教养方式与常模的比较(见表1)

从表1可见，除父亲过干涉与保护这一因子外，犯罪青少年父母教养方式各因子与常模相比均有非常显著差异(P<．001)，表现出过多的拒绝与否认、惩罚与严厉，过少的情感温暖与理解：其母亲教养方式还表现出过多的干涉与保护。

表1    犯罪组与常模双亲教养方式比较(Mean±SD)

EMBU因子                犯罪组(N=89)                            常模(N=390)

情感温暖与理解        父 46.81±8.78                     51.54±8.89  -4.58

                      母 50.29±9.83                     55.71±9.31  -4.67

过干涉与保护          父 17.09±3.84                     16.68±3.26    .93

                      母 39.94±6.14                     36.42±6.02  4.83

拒绝与否认            父 10.98±3.61                    8.27±2.40  6.75

                      母 14.80±4.46                    11.47±3.26  6.55

惩罚与严厉            父 21.40±6.11                    15.84±3.98    8.20

                      母 15.99±5.22                     11.13±2.84    8.37

注：P〈0.001

(二)双亲教养方式的一致性比较

1．  双亲EMBU因子得分比较(见表2)

双亲教养方式在4个因子上的得分具有一致的总体趋势，从高到低依次为：情感温暖与理解〉过干

涉与保护〉拒绝与否认〉惩罚下严厉。从父母差异来看，母亲教养方式的情感温暖与理解，过干涉与保护、拒绝与否认因子得分均高于父亲，惩罚与严厉因子得分低于父亲（P<.01,P<.001)。

2.双亲EMBU因子得分的相关分析(见表3)

    父亲与母亲EMBU相同因子得分具有低度相关关系，母亲的拒绝与否认因子与父亲的情感温暖与理解因子之间呈负相关。

以上两点综合表明，犯罪组父母在EMBU 4个因子上差异都极为显著，即存在严重分歧。

表2：父母教养方式的一致性比较(MEAN+SD)

EMBU因子 父亲     母亲              t          df        Sig.(2-tailed)

情感温暖与理解         46.81±8.78              50.29±9.83    -3.403     85        .001

过干涉与保护      17.09±3.84        39.94±6.14         -7.523         85              .000

惩罚与严厉       21.40±6.11        15.99±5.22           8.691         85            .000

拒绝与否认        10.98±3.61    14.80±4.46           -8.108         85  .           000

表3：父亲与母亲EMBU各因子得分相关分析

EMBU因子                                母 亲

                        情感温暖与理解  过干涉与保护  拒绝与否认  惩罚与严厉

父  情感温暖与理解       .5175         .2877        -.2150    -.1779

                         P=.000            P=.008        P=.048     P=.103

  过干涉与保护       -2626            .2932          .089       .0078

亲                       PP=.015         P=.006         P=.415          P =.943

  拒绝与否认       .0642            .1410          .4009        .3356

                         P=.559            P=.198          P=.000        P=.002

 惩罚与严厉         -.0521             .0908          .3965    .5312

                        P=.636            P=.409          P=.000     P=.000

注：Coefficient/(D.F.)/2-taoled Significance.