听话与否，向来是家长、教师评论子女优劣的标准。（注：这里的不听话是泛指，不仅指对家长的话不听，还包括顽皮，言行出格）听话的是好孩子，这似乎成了家长的简单常识。然而，我们却不敢苟同。我们认为，“不听话”的孩子并非就是坏孩子，某种意义上讲，不听话的孩子具有独立性、自信心和探索精神，日后走向社会，发展的空间更大。我们认为，家长应该教会孩子学不听话。
这里不妨看两个例子：
毛泽东幼时并非“省油灯”。因为不听话，父亲罚他下跪，他只“单腿下跪”，理由是他没有错。父亲希望他识些字，然后务农或从商，他却违背父亲意愿，外出求学，并以天下为己任，寻求救国救民的真理。然而，就是这个不听话的毛泽东，日后成了中华人民共和国的缔造者。
《本草纲目》的作者，南朝宋代著名的医学家陶弘景小时候也不是唯命是从，死读圣贤书的人。《诗经》中有两句诗说：“螟蛉有子，蜾蠃负之。这两句诗中反映了一个传说：有一种小虫叫螟蛉，当它在自己的窝里产下幼虫后，蜾蠃往往把其幼虫背回自己的巢中抚养。这些幼虫长大后就成了蜾蠃的孩子。所以，后人往往把螟蛉作为养子的代称。陶弘景读过《诗经》后对这种传说并不轻信。他到野外捉到一些螟蛉和蜾蠃，把它们拿回书房养起来。接着，他便留心观察它们的活动。观察的结果，他发现传说是与事实大相径庭的。一天，螟蛉正在窝内活动，蜾蠃飞来，用尾部的毒针刺它。螟蛉被刺后，马上僵卧不动了。于是，蜾蠃的幼虫就过来咬食螟蛉。蜾蠃的幼虫因此得以成长。原来蜾蠃有自己的后代。他背螟蛉回巢，不是为了抚养，而是给自己的子女当食粮！好在陶弘景有个开明的父母。他们发现陶弘景在做“实验”时，没有否定他，而是支持他。否则，中国历史上也许少了一个著名的医学家。
历史严酷地告诉我们，能够成大器者，早年往往“不听话”。中国如此，外国也如此。我们不妨再看一个外国的例子：爱迪生小时候不听话，学校开除了他。母亲只好亲自教他。爱迪生的顽劣是出了名的。一次，人们发现他蹲在墙角一动不动，便问他。他却叫人别打扰，他屁股底下堆着鸡蛋，原来他在孵小鸡。然而，就是这个不听话的孩子日后成了大发明家，泽被后世。
要孩子“听话”，某种意义上就是要孩子“从众”。而从众心理太强的孩子往往会丢失自我。恰恰那些看上去固执的，与众人不合的人具有创造性，日后能成大器。
一天，在课堂上哲学家苏格拉底拿出一个苹果，站在讲台前说：“请大家闻闻空气中的味道！”
一位学生举手回答：“我闻到了，是苹果的香味！”苏格拉底走下讲台，举着苹果慢慢地从每一个学生的面前走过，并叮嘱道：“大家再仔细闻一闻，空气中有没有苹果的香味？”
这时已有半数的学生举起了手。苏格拉底回到讲台上，又重复了刚才的问题。这一次，除了一名学生没有举手外，其他人全都举起了手。苏格拉底走到这名学生面前问：“难道你真的什么气味也没闻到吗？”那个学生肯定地说：“我真的什么也没闻到！”这时，苏格拉底对大家宣布：“他是对的，因为这是一只假苹果。”这个学生就是后来大名鼎鼎的哲学家柏拉图。
看，就是这个不从众，不听话的学生成了著名的哲学家。
从以上的例子足以说明问题，广大家长对我们的观点也不难接受。然而，真正在实践中教孩子不听话，却难以做到。究其原因有三：一是家长制的思想根深蒂固，有意无意地把孩子作为附属品。二是不敢冒险，怕孩子因此变得桀骜、顽劣而不可收拾。针对这个原因，我们作家长的应该认真反省。首先，我们要认清，人生而平等，即使父母和孩子。把孩子当作附属品，本身就不利于孩子健康人格的培养。鲁迅先生对此有过精辟的阐述：小时候不把孩子当人看，孩子长大了就成不了人。”至于不敢冒险的思想，也是保守思想。父母对孩子的影响，仅仅是诸多影响因素的一部分。即使少年期或者青年初期，学校、社区的影响，也往往大于家庭的影响。至于一旦成年走向社会，父母的影响更微不足道了。我们不敢“冒险”，恰恰会使孩子失去“免疫力”。据说虎狼等动物为了培养下一代的生存能力，往往让“儿女”在前面奔跑，“父母”在后面追赶。“儿女”稍有懈怠，便扑上去撕咬。“儿女”只好奋力奔跑。这不也是一种冒险吗？我们人，应该比动物更聪明、更理智。更何况，我们这里不是在冒险，而是在从事培养毛泽东、陶弘景、柏拉图式英才的事业，我们何乐而不为呢？
总之，你家的孩子“不听话”吗？那你应暗自庆幸；你家的孩子听话吗？赶快教他（她）学会“不听话”。
您尚未登录系统
